Por qué el voto obligatorio es una muy mala idea
Hace poco Obama dejó caer ciertas declaraciones en las que se entreveía cierto apoyo para la propuesta del voto obligatorio: que todo ciudadano en edad adulta tenga la obligación de votar, so pena, por ejemplo, de multa.
En Bleeding Heart Libertarians, el filósofo Jason Brennan, que ya refutó los argumentos en defensa de esta propuesta el año pasado critica el argumento de Obama, que puede formularse de la siguiente manera, según Brennan:
- As a matter of fact, under a voluntary voting regime, the voting electorate–the people who choose to vote–ends up looking different from the population at large. White, male, middle-aged and older, high income, educated, employed, married, or wealthy people are much more likely to vote than non-white, female, young, low income, uneducated, unemployed, unmarried, and poor people.
- If so, then under a voluntary voting regime, the voting public is made up disproportionately of people who are already advantaged. The disadvantaged don’t vote in proportion to their actual population.
- Government tends to give people what they want.
- If 1-3, then government will tend to respond to the interests of the already advantaged, and tend to ignore or even undermine the interests of the disadvantaged.
- Compulsory voting makes everyone vote and ensures proportional voting.
- Therefore, compulsory voting will result in fair and just government, and is justified.
¿Qué tiene de errado este argumento? Según Brennan, básicamente que asume que la gente vota según su propio interés, pero
we have overwhelming empirical evidence, drawn from hundreds of studies, that they don’t vote their self-interest. Instead, they vote altruistically, for what they perceive to be in the national interest. So, it’s not obvious that we need to protect poor voters from high income voters, because high income voters are already trying to vote on behalf of poor voters.
Además, resulta ser el caso que la gente más humilde suele estar peor informada en temas de política o economía:
To know whom to vote for, it is not enough to know what political policies different politicians advocate. One also needs to know whether those politicians have any hope of implementing those policies, and what the likely effect of those policies would be. One thus needs massive amounts of social scientific knowledge. In our voluntary voting regime, most voters lack this knowledge, but current non-voters have even less of it.
Y esta diferencia de conocimiento importa a la hora de votar
By the way, this knowledge makes a big difference in what people advocate. As Scott Althaus, Bryan Caplan, and Martin Gilens have shown (each using independent sets of data), low information and high information people have systematically different political beliefs, and these differences are not explained by their demographic differences. So, for instance, high information Democrats favor free trade, while low information Democrats don’t, and this holds even after we correct for income or other demographic effects on political belief.
¿Pero y si les obligamos a votar no se informarán mejor?
Conjecturing sure is fun. But, alas, there are a bunch of empirical studies on this looking at various natural experiments, and the answer is no, compulsory voting doesn’t cause uninformed voters to become any better informed.
Apunta Brennan que gente en la izquierda está a favor de este tipo de propuestas basándose en el razonamiento de que así los pobres, que votan menos, podrán tener mejor representadas sus preferencias, pero tampoco:
But, again, that’s wrong. There are ways of studying this, and it turns out that compulsory voting has few partisan effects. In her review of all the extant empirical work, Sarah Birchalso finds that compulsory voting has little to no effect on partisan outcomes, except, perhaps, that it helps far right wing nationalist parties get a couple seats in proportional voting regimes.
En el caso de EEUU, el voto obligatorio no cambiaría quién gana las elecciones, pero sí qué defenderían los partidos que las ganasen. Los demócratas más pobres están peor informados, y este grupo social estaban, por ejemplo, más a favor de la guerra de Irak, de invasiones de la libertad civil, el proteccionismo, la restricción de derechos de aborto y de acceso a contraceptivos. Así tendrías preferencias mejor representadas, en tanto todos habrían opinado. Pero el resultado sería notoriamente peor.
Seguramente la afirmación más llamativa del artículo de Brennan sea que la gente no vota guiada por su egoísmo, y en este sentido, el filósofo de la universidad de Georgetown cierra aludiendo a su libro, donde uno podría comprobar que efectivamente, la empiria le da la razón,
Again, this is a blog post. If you want citations for all these claims, check the book out of your college library.
Comments from WordPress
Arturo Goosnargh 2015-04-14T13:10:10Z
He leído tu post, el de Brennan y otro más de Brennan en el que recopila malos argumentos a favor del compulsory voting(http://bleedingheartlibertarians.com/2015/03/a-bunch-of-arguments-for-compulsory-voting/)
Quiero sin embargo dar un argumento a favor del voto obligatorio. El mayor problema de la democracia es la irracionalidad racional que se da porque el efecto marginal de un voto es 0 y el coste de votar es distinto de 0.
El voto obligatorio ayudaría reduciendo el coste de votar a 0. En realidad incrementaría los costes de no votar pero bueno.
Gracias a esto votar podría ser racional y el resultado de la votaciones podría ser más racional también.
El único problema es que el voto obligatorio puede aumentar el número de gente irracional que vota. Así pues la pregunta que hay que responder es ¿La proporción de gente racional es mayor en toda la población que en el grupo de gente que vota o no?
Artir 2015-04-14T15:16:35Z
Lo que tenemos ahora es algo así: Beneficio(V): Bi+U (Beneficio ideológico+Utilidad personal) Coste(V):Cf (Coste fijo de ir al sitio electoral y votar Beneficio(no-V): 0 Coste(no-V):0 Racionalmente, U=0 y por tanto alguien votará si Bi-Cf>0
Al meter una multa por no votar, Bi-Cf>-M debe cumplirse para votar. Efectivamente hay un M que hace que votes. En tanto Cf es relativamente bajo, y en tanto hay poca gente que ideológicamente no quiera votar per se, en general sí votarían.
Lo racional sería votar. Pero no informarse. Evitas el castigo de no votar votes la opción que votes, ya que no has modificado los incentivos respecto a la información.
Si la población no-Votante es parecida en su voto hipotético a la Votante, el obligarles a votar no cambiaría nada.
En cambio, sabemos que esta gente, como dice Brennan, votaría peor. También, sabemos que vota menos. Quizá (No sé, tendría que verlo)por un Cf subjetivo (visto como coste de oportunidad)demasiado alto. Los más pudientes sí votan más.
¿Cuánta gente que podría votar bien hay que no vote bien vs cuánta gente que vote mal (irracionalmente) hay entre la gente que no vota? Si a mí me obligasen a votar, la calidad de la democracia española mejoraría marginalmente, pero por cada yo, cuántos anti-yo habría?
Parece paradójico, pero creo que gran parte de la gente informada ya vota, cuando lo racional sería no votar. Quizás un Bi muy grande.
Si se diesen esas circunstancias (la población no-V tiene menos % de irracionales que racionales), entonces el voto obligatorio mejoraría la calidad de la democracia. (Dejando al margen consideraciones éticas sobre el acto de obligar a votar) Pero aparentemente vivimos en la situación contraria, que es lo que critican habitualmente en varios foros (véase un reciente artículo en Jotdown)
Parece que es así. Aún así quedaría por ver si la gente no racional obligada a votar se decantaría significativamente por el voto nulo.