Una de las nociones que emplea Rawls en su obra es la de "consenso entrecruzado". La idea es que una concepción de lo político debe poder ser defendida desde varios puntos de vista filosóficos o ideológicos para hacerla estable, evitando que una idea de justicia sólo sea defendible desde un paquete ideológico cerrado. El propio Rawls, empero, sólo trató de argumentar que su concepción política podría ser defendida también por los utilitaristas. De modo que hace un rato, se me ocurrió plantear la idea de consenso entrecruzado para el liberalismo*. Aquí tenemos una lista de filósofos académicos que defienden concepciones de justicia más o menos liberales desde puntos de vista variopintos. Si bien las etiquetas se repiten, cada uno tiene sus particularidades. La lista tampoco es exhaustiva.

  1. Roderick Long: ética de la virtud
  2. Dougs Den Uyl y Rasmussen: ética de la virtud
  3. Eric Mack: derecho natural
  4. Michael Huemer: intuicionismo ético
  5. David Schmidtz: particularismo moral
  6. Jan Narveson: contractarianismo hobbesiano
  7. Gerald Gaus: contractualismo kantiano
  8. Loren Lomasky: contractarianismo de proyectos
  9. Jason Brennan: pluralismo rosseano
  10. Matt Zwolinski: pluralismo rosseano
  11. Robert Nozick: derecho natural
  12. John Tomasi: contractualismo kantiano
  13. Anthony de Jasay: convencionalismo humeano
  14. David Friedman: consecuencialismo
  15. Richard Epstein: consecuencialismo
  16. David Gauthier: contractarianismo neohobbesiano
  17. James Buchanan: contractarianismo neohobbesiano & public choice
  18. Randy Barnett: derecho natural
  19. Peter Boettke: utilitarismo de reglas

*Entendido éste como liberalismo clásico