Aquí un decálogo-resumen de la llamada Modern Monetary Theory, o neo-chartalismo.

  • Describe un sistema monetario en el que se tiene un Estado como emisor monopolístico de moneda, y con integración plena del Banco Central en la estructura estatal.
  • Para un Estado que emite su propia moneda y cuya deuda está denominada en la misma, la quiebra es algo opcional.
  • Fruto de lo anterior, la función de los impuestos no es recaudar fondos para gastar, sino regular la demanda agregada, y con ella la inflación. Adicionalmente, su función es crear una demanda para ese dinero, lo que terminará muy probablemente en convertirlo en dinero de uso común.
  • El Estado no está pues limitado por lo que recaude, sino por la inflación que esté dispuesto a soportar. Por tanto, los déficits importan, pero no porque haya que devolver nada a nadie.
  • Por contra, déficits pequeños llevan a la existencia de desempleo.  La explicación nuevamente es que la demanda agregada no es tan alta como debiera, debido a que hay agentes que atesoran(Aumenta S sin aumentar I), requiriéndose por tanto o bien déficit estatal o bien superávit comercial externo.
  • El sector privado puede también endeudarse para sostener una economía en crecimiento, en vez de requerir de déficits estatales, pero esto en última instancia no es sostenible, ya que al no entrar nuevo dinero al sector privado, la deuda irá creciendo hasta que los pagos de los intereses de la misma requieran toda la renta.
  • (G-T)+(X-M)+(I-S)=0 . Donde G es el gasto público, T los impuestos, X exportaciones, M importaciones, I inversión y S ahorro, todo ello en las definiciones estándar de contabilidad nacional.
  • De lo anterior, suele recomendarse como política pública una garantía de trabajo, tal que el Estado contrate a todo trabajador que lo desee, a un sueldo suficiente para vivir pero no muy elevado.
  • Suele hacerse énfasis - aunque la teoría monetaria no depende de ésto y viceversa- en la teoría del orígen estatal del dinero. (Knapp, Graeber)
  • Para profundizar más, los autores que deben ser seguidos son, sin orden en particular: Stephanie Kelton, Warren Mosler, Randall L. Wray, Pavlina R. Tcherneva. Blogs: http://mikenormaneconomics.blogspot.com.es/ ,  http://moslereconomics.com/ , http://neweconomicperspectives.org/ , http://modernmoney.wordpress.com/

http://mmtwiki.org/wiki/Main_Page

http://moslereconomics.com/wp-content/powerpoints/7DIF.pdf

http://johnsville.blogspot.com.es/2011/06/modern-monetary-theory-mmt-in-nutshell.html

Comments from WordPress

  • Germán Germán 2013-10-09T20:44:01Z

    Falta una de las lecturas que parezco ser el único -y es por tanto probable que sea una paranoia que me he montado -que ha encontrado en los argumentos de Mosler, que es la siguiente: Una moneda sirve en última instancia para comprar bienes y servicios de un territorio concreto, y nada más. No importa lo que pase con esa moneda, cómo se mueva o dónde se encuentre, que no ha salido de la economía nacional.

    Algo que hay que entender es que en todo momento nos habla de situaciones en las que existe un desempleo de mano de obra, y por tanto valor añadido sin elaborar, y que los posibles costes de mantener a la población ocupada deben ser siempre comparados con esa contraparte.

    Siempre es un placer leerte.

  • artir artir 2013-10-12T09:51:25Z

    Bueno, yo diría que una moneda sirve para intercambiarla por otras cosas. Es cierto que normalmente esas cosas estarán en el territorio del Estado emisor, pero no tiene por qué ser así (fenómenos de dolarización). El dinero no se usa porque se cobren impuestos en él, ni porque su poder adquisitivo sea constante ni porque los billetes sean bonitos, simplemente porque es útil para realizar intercambios. Lo anterior puede contribuir, sí, a darle utilidad. En Zimbabwe un dólar no te sirve para pagar impuestos... pero su poder adquisitivo es más estable que el de la moneda local.

    La suposición que hace hay que tomarla como premisa razonable en todo análisis económico: En una sociedad con millones de trabajadores y bienes de capital es razonable asumir que va a haber desempleo tanto friccional como involuntario, y recursos no utilizados.

    Y lo que vendría a decir Mosler es que es mejor mantener a la gente haciendo cosas y las fábricas operativas para que ni esos pierdan sus cualificaciones laborales ni éstas (y su maquinaria) se oxiden.

    Lógicamente él preferirá que esas cosas tengan algo de sentido: cuidar a ancianos o niños o producir acero mejor que cavar zanjas, pero en última instancia la Job Guarantee, una vez ocupados los puestos de trabajo 'con sentido' empezaría a ubicar factores productivos a cosas progresivamente más cuestionables, con tal de mantener la demanda agregada on fire, diría.