Why so many charts?!

Readers of this blog will have noticed that I tend to post lots of charts in a few posts. There’s a reason for that.

For most questions we ask there are many interpretations. For example, drawing from my recent posts, we could ask “Does communism work?”. And there we go into “But what do we mean by communism?”, “What do we mean by work?”.

Then we get into “Which countries count as communist?”, “Which measures should we used to think about ‘working’?”, “Which time period?”. Etc.

This happens because for any concept[1], there is no clear-cut definition for it (Huemer, 2015). Things have particular qualities and concepts are fuzzily defined clouds around them so that we can generalise. Sketching their boundaries and working with concepts is a true art.

For the Soviet Union, if ‘worked’ is defined as raising the standards of living of the population, it worked. If it is defined as ‘better than the average country’ it also worked. If it is defined as ‘in a sustaining way’ it may not, as it ended up crashing. If it is defined as ‘worked better than capitalism’ we get into the trouble of defining capitalism (Hong Kong? USA? Morocco?) But then we can compare it to the ‘best plausible alternative’ and enter the counterfactual game.

We can also analyse ‘standards of living’. Of whom? Of the poorest? Of the average citizen? Median? Of a weighted average? What do we count? Basic foodstuff? Colour televisions? Private jets? A Maslowlike assessment in which more basic needs are given a greater weight?

So what I do is try to get different interpretations of the meanings and see if we can say something ‘For most plausible interpretations’ or if we have to resort to ‘In this sense, this happened, in that other sense, these other things happened’.

[1] Except perhaps for very simple concepts or concepts that have a set of rules as part of them (like GDP, defined as GDP=C+I+G+(X-M) and similar definitions). But not even here, as concepts are defined using other concepts, and we cannot fully close the net of concepts by introducing some 100% clear concepts[1.1]. So even when ‘kg of potatoes produced’ is something clearer than ‘GDP’, it still leaves us with the problem of defining precisely what counts as a potatoe, what minimum quality of potatoe should we consider, whether we should assume that reported data is the real data or we need to correct it, and so on.

[1.1] Good luck producing explanations in term of quarks and the most basic laws of Physics

This entry was posted in Blog. Bookmark the permalink.

3 Responses to Why so many charts?!

  1. Amparito says:

    “This happens because for any concept[1], there is no clear-cut definition for it (Huemer, 2015). Things have particular qualities and concepts are fuzzily defined clouds around them so that we can generalise. Sketching their boundaries and working with concepts is a true art.”

    Respecto a este tema:

    1. ¿Se puede leer el libro de Huemer por ahí en la red? Estoy interesado en su teoría.

    2. Mi opinión sobre por qué ciertos conceptos relacionados con la creación/pensamiento/etc humanos tienen tantos significados y tan difusos: Diría que tiene que ver con las interpretaciones subjetivas de dichas palabras, mutaciones/combinaciones y con el tamaño de los grupos humanos. Los grupos pequeños son fácilmente disciplinables y es factible que sean homogéneos, más o menos. En los grandes la cosa se complica y tienden a ser caóticos. Por eso conceptos poco conocidos o cultismos no suelen tener muchos problemas de definición o interpretación y por el contrario conceptos populares tienen muchas, tantas que al final poco significan o hay que conocer en cierta medida al que los usa para ver qué es a lo que se refiere. Un ejemplo de ambos sería, panarquismo vs socialismo, liberalismo, etc. ¿Te haces una idea de por dónde voy?

    Saludos y muy buen blog.

    • Artir says:

      1. En este caso no es un libro, sino un capítulo en un libro http://www.filedropper.com/palgravehandbookschristopherdaly-thepalgravehandbookofphilosophicalmethods-palgravemacmillan2015 (cap 2)

      2.No termino de ver lo que quieres decir. Mi punto es general: no se puede definir de forma completamente cerrada ‘silla’ de forma que sólo se incluyan sillas y no otras cosas. A fortiori, conceptos más difusos (como los que creo que mencionas), tampoco van a ser fáciles de definir. En grupos pequeños los significados tenderán a estar más acordados, pero no porque alguien los esté disciplinando, sino porque como todos se conocen, saben de lo que hablan. En grupos más grandes, algunos significados se propagan lentamente por toda la sociedad (en todo el mundo, silla y mesa significan más o menos lo mismo, y son miles de millones de personas). Pero para aquellos significados donde haya un interés en que signifiquen una cosa y no otra (libertad, igualdad, democracia, etc), se generarán bloques de significados separados.

      Gracias. Tienes también un blog para leer? Poca gente ha oído hablar del panarquismo.

      • Amparito says:

        ¡Gracias por el pdf!

        Sí, me refería más a términos como capitalismo, jazz, cristianismo, etc que a alcachofa, silla, etc. A ver si con más tiempo y calma me intento explicar mejor. Lo quería enlazar con el tema de las valoraciones subjetivas y los tamaños de los grupos humanos/sociales – y el número de Dunbar por ejemplo -.

        No, no tengo ningún blog 🙂

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s