El Estado no es legítimo.

WTF?

Eso, que el Estado no es legítimo.

¿Pero qué Estado? ¿Una dictadura?

No, no. Digo todos los Estados que existen hoy en día.

¿Incluso los democráticos?

Yeah.

¿Y eso... por qué, pajillero mental?

Estarás de acuerdo conmigo en que la violencia es en principio inmoral.

Sí.

Entonces  quien debería justificar la violencia es el que la apoye, no su detractor.

Visto así... sí, puede ser.

Entonces si el Estado tiene el derecho a la autoridad política, que impone la obligación de obedecer a todos sus ciudadanos, y esa autoridad es hecha valer mediante la violencia...

Bueno, vale. El Estado es legítimo porque representa la voluntad de un pueblo o sociedad que participa en él vía democracia.

Si ahora vamos a un bar con unos amigos y todos votamos que tienes que pagar toda la cuenta... ¿Legitimaría ese voto democrático nuestra acción?

Evidentemente no; a ver, entre amigos a veces se eligen cosas democráticamente, pero nadie se espera que un grupo de amigos te haga eso.

Por tanto la democracia no legitimaría eso.

No.

¿Y por qué legitima entonces el Estado? ¿Cuál es la diferencia? ¿Y si la democracia elige hacer atrocidades?

Ya, ya, ya sé por donde tirarás. Ahora seguro que me sacas el típico ejemplo de Hitler... No toda decisión democrática es legítima, aunque tienden a serlo. Casos particulares hay para todo. Pero... del grupo de amigos puedes irte. Pueden decirte que pagues, pero puedes negarte y si te rechazan, irte de ese grupo. También puedes irte del Estado, puedes hacer las maletas e irte si no te gustan las decisiones que se tome. Como un contrato.

Entonces... si antes de ir al bar hubiésemos pactado que quien decidamos democráticamente que pague la cuenta tiene que pagarla... sería legítimo exigirle que la pague. Pero si no hemos hablado nada de eso, no.

Sí.

¿Y cuándo has firmado el contrato con el Estado o sus representantes?

Pues... lo aceptas al estar en su suelo, es lo más lógico.

Si entras en mi casa, cierro la puerta y te digo que al entrar has aceptado un contrato implícito tal que si te quedas debes darme tu dinero  y si quieres irte debes cortarte un brazo. ¿Es un contrato válido?

No, es evidentemente inmoral. Porque realmente no puedes salir de una forma... razonable.

¿Y del Estado sí? ¿Dejando atrás a tu comunidad, trabajo, familia y propiedades?

Hay gente que lo hace.

También hay gente que se puede cortar alegremente la mano, pero eso no convierte a ese acuerdo en legítimo... Tratemos antes otra situación: Imagina que te invito a mi casa y una vez estamos allí, te digo que si te quedas a comer, tendrás que limpiar luego. Si no, tendrás que irte en ese mismo momento. Sí, es una situación totalmente absurda, pero ¿Si te quedas a comer, aunque no digas nada, tienes la obligación moral de quedarte a limpiar?

Supongo que sí.

Pero imagina ahora que comienza un huracán.

Así de repente?

Sí :). La situación ahora es tal que si sales de mi casa, tendrás... problemas meteorológicos. En estas nuevas circunstancias, si no puedes irte, tienes la obligación moral de quedarte a limpiar?

Pues no. Pero ya veo... si no se puede huir del lugar de forma razonable, el contrato implícito no valdría, pero sigo pensando que tienes formas razonables de huir.

¿A pesar de que la única forma razonable de huir del Estado es vivir en mitad del océano o en la Antártida?

Hmm...

Pero hay más: ¿Te imaginas qué ocurriría si voy a tu casa y expongo que para que te quedes en ella tienes que pagarme? ¿Sería eso moral?

Es evidente que no.

¿Por qué?

Porque la casa no es tuya.

¿Y si te obligo a que me entregues la casa a punta de pistola, y te hago firmar un contrato?

Ese contrato no sería válido, claro. Firmar algo bajo coacción lo invalida. La casa seguiría siendo mía. Cualquier tribunal me daría la razón.

Y cualquier persona razonable, además.

También.

... ¿El Estado es propietario de la tierra sobre la que es soberano?

Hmm... podría ser. Pero sería una situación curiosa. Yo sería dueño de mi casa y el Estado lo sería también, una suerte de co-propiedad, quizás.

¿Cómo consiguió la entidad Estatal ser propietaria de todo ese territorio? Vía conquistas. Y una conquista no deja de ser una expropiación, algo moralmente reprobable. También los miembros de una sociedad pueden ponerse de acuerdo en fundar un Estado, y de hecho muchos nacieron así en forma de ciudades-Estado. Esos serían legítimos. Pero hoy ya no quedan ciudades-Estado originarias.

Sí, ya, pero eso sucedió hace mucho tiempo. Los delitos prescriben y tal.

Ciertamente. Pero es irrelevante: Un robo es un robo,  aunque haya prescrito. Los que han acometido sucesivas conquistas no viven hoy, por tanto sería también imposible juzgarles. Pero eso no quita que si el Estado es propietario de la tierra sobre la que es soberano, lo sea basándose en una inmoralidad de proporciones considerables. Imagina que una mafia se apropia de un pueblecito, y pasados los años ya no queda nadie de la mafia original a su cargo. Pero el dominio de la organización permanece, y no deja, como digo, de basar su autoridad en la violencia.

Eso es cierto, pero da igual. Es necesario, sin el gobierno nos mataríamos unos a otros, los pobres se morirían de hambre. Sería una anarquía. O peor: terminaría colapsando en una oligarquía de poderosos que explotarían a los débiles.

Eso va aparte. El punto de toda esta conversación es el siguiente: ¿Es el gobierno legítimo? ¿Es moralmente bueno?

Vale. No, no lo es. Es un mal. Pero un mal necesario.

Heh. Ahí quería yo llegar.

¿Y si no fuese necesario? ¿Y si te planteo un sistema bastante mejor?

Entonces me lo pensaría. Pero tengo mis dudas. Hay demasiadas cosas que sólo el gobierno puede hacer.

Eso es lo que dices hoy.

Y lo que seguiré diciendo siempre. Por algo ha habido gobiernos desde los albores de los tiempos y por algo no existe hoy ninguna sociedad anarquista avanzada.

Que algo no se haya dado masivamente no hace que no sea posible que se de. La democracia, a fin de cuentas, es algo extendido desde hace 200 años. Antes de eso era un experimento de un par de frikis griegos.

Bueno, visto así... Pero eso: Necesitas demostrar que todo lo que hace el gobierno puede hacerse de otra manera.

Sea. Pero en otra ocasión.

Ok.

Algunas notas a raíz de una conversación tuitera con @Kognar:

  • Los Estados pueden surgir (y han surgido) espontáneamente: De cara a gestionar ciertos bienes comunes o a defenderse de enemigos, una sociedad puede crear instituciones estatales. Así habrían nacido las ciudades-Estado o polis y no se les aplica la crítica desarrollada.No obstante, un Estado puede surgir también mediante conquista de otros pueblos, lo que le priva de legitimidad. Hoy día no existen Estados legítimos según este criterio.
  • El Estado es parte de la sociedad actual, y está también entrelazado con el sistema bancario, con el sistema judicial y con diversas instituciones muy valiosas para la sociedad. No se dice aquí lo contrario y debe tenerse en cuenta a la hora de plantearse una hipotética separación. Es una locura reemplazar toda una forma de organización social de un día para otro.
  • Los Hombres nacen y viven en comunidades (salvo los eremitas), que influyen bastante en la formación del yo. El individuo puede tener derechos y obligaciones dentro de una comunidad. Lo que no sigue es que la comunidad tenga derecho a obligar, en principio, a uno de sus miembros a permanecer en ella y a imponerle sus convenciones sociales.
  • Con lo expuesto aquí, si uno acepta el Principio de No Agresión ("No emplearás la violencia salvo para defenderte de ella"), sigue lógicamente la necesidad de establecer un curso de acción para terminar con el Estado. No obstante, puede arguirse que el PNA no es un absoluto, tan sólo una regla bastante útil, y en tal caso se reformularía como "No emplearás la violencia salvo que exista una razón lo suficientemente poderosa" o "La violencia es prima facie inmoral", esto es, que se mantiene que la violencia es moralmente inadmisible salvo alguna excepción puntual. Un estatista podrá argumentar que el Estado es necesario si en su ausencia se produjesen consecuencias nefastas cuya elusión requeriría la violencia. Por tanto, la violencia del Estado estaría justificada desde ese punto de vista. No obstante, tal crítica es bastante débil y el último recurso del estatista para justificar al Estado resulta ser puro humo.
  • Es cierto que las comunidades tribales del pasado y el presente son más violentas que las sociedades modernas (que viven con estados) y podría argumentarse que tendría legitimidad moral instaurar un Estado en ese caso para evitar la violencia innecesaria. Sea. Pero esa justificación desaparecerá en cuanto la sociedad sea pacífica. Lo contrario vendría ser como aceptar que la legitimidad del poder de los padres sobre sus hijos se extiende a lo largo de toda la vida de éstos, lo cual es absurdo.
  • La desaparición del Estado no necesita un cambio en la forma de ser del ser humano. Violencia, crímenes y guerras va a haber siempre. Pero empíricamente (Pinker 2012) sabemos que estos comportamientos están el declive y que el rechazo moral de la violencia está en aumento.

Un libro que toca todos estos puntos es: Michael Huemer,The Problem of Political Authority (2012)

Comments from WordPress

Citation

In academic work, please cite this essay as:

Ricón, José Luis, “Road to Ancaplandia (I): La ilegitimidad de la autoridad política.”, Nintil (2013-03-01), available at https://nintil.com/road-to-ancaplandia-i/.