Contra el derecho a la vida
Sí, has leído bien: 'Contra el derecho a la vida'. Y sí, has supuesto bien: el título tiene como objetivo llamar la atención y lo que sigue es bastante más relajado que la afirmación titular.
Pero bien: no existe tal cosa como el derecho a la vida. (En un sentido amplio de existir). Lo que tenemos es una presunción contra la extinción de la vida. O sea, que en principio **no puede terminarse con una vida a menos que haya razones suficientemente fuertes que lo justifiquen **(Siendo el ejemplo clásico la autodefensa ante fuerza letal).
¿A qué viene esto? A que invocar el "derecho a la vida" sin más no es razón suficiente como para defender que no se deba terminarse con una vida. La afirmación correcta sería "No puede acabarse con la vida de X porque no hay razones suficientes como para hacerlo" y no "X es una persona y por tanto no se la puede matar".
Esto dicho, pensaréis "Ah, bueno... si más o menos ya pensaba eso". Seguramente. Pero este punto debía clarificarse.
PD: Por supuesto, si alguien cree que hay tal cosa como un derecho a la vida en el sentido que critico, que trate de probarlo.
Comments from WordPress
:) 2013-04-24T21:18:13Z
Vaya, echo un par de días sin pasar por aquí y ya tienes novedades jajaja
"En principio no puede terminarse con una vida a menos que haya razones suficientemente fuertes que lo justifiquen" Ponme más ejemplos xD
artir 2013-04-25T20:34:40Z
- Acabar con una vida para salvar al resto de la población del planeta tierra.
- Para salvar otra (particularmente la propia. Véase el experimento mental del violinista de Judith Jarvis)
- Para evitar un gran daño que esa persona pueda provocar que no pueda ser evitado de otra manera (Sería el caso de la autodefensa, o defensa de otros)
- El caso del aborto (Si bien está pendiente de justificación sólida. Es mi intuición.) Alguno más puede haber, pero ahora no estoy seguro.
Pero las razones son subjetivas. lo de la autodefensa vale, pero lo del punto 1. suena un poco a sacrificar gente por el bien común, lo cual es inadmisible ;)
La violencia per sé también es subjetiva. Y no es sacrificar gente por el bien común necesariamente. Pero llegado el caso, debe considerarse. No es a priori inadmisible. (Si bien como digo hacen falta fuertes razones para saltarse el pna)
Andrés Casas 2013-05-15T11:37:37Z
Qué opinión te merece la propuesta de Walter Block sobre los escudos humanos? ;)
Basándome en esto http://mises.org/journals/jls/22_1/22_1_30.pdf Creo que (por razones diferentes a Block), si la vida de una persona se ve amenazada por otra que emplea un escudo humano y tus opciones son. a) Morir b)Disparar matando a una persona inocente y a su asesino , tienes moralmente justificado emprender b.
A vale, gracias por las aclaraciones :)
- Abortocalipsis IV: Malos argumentos a favor del aborto | Artir contra el mundo 2013-06-19T20:43:51Z
[…] el aborto? En cualquier caso, sólo podría proveer de una razón poderosa para contrarrestar el derecho a la vida del feto, sin decir nada de si el aborto es inmoral o no. Planteemos el siguiente ejemplo: Un […]
- Abortocalipsis I: Clarificaciones preliminares | Artir contra el mundo 2013-05-02T00:34:02Z
[...] humano, esto es, poseer un determinado código genético, no da derecho alguno (En el sentido que entiendo por derechos). Si ser humano es lo que da derechos, una especie alienígena inteligente o una inteligencia [...]
Τις (@_anullonotus) 2013-05-02T00:52:57Z
¿Ese comentario en negrita no vale para justificar la pena de muerte, entonces?
El problema es determinar qué constituye razones suficientemente fuertes. :P
- 9 malos argumentos para defender el aborto según un abortista | Duarte falcó 2014-01-08T13:24:55Z
[…] el aborto? En cualquier caso, sólo podría proveer de una razón poderosa para contrarrestar el derecho a la vida del feto, sin decir nada de si el aborto es inmoral o no. Planteemos el siguiente ejemplo: Un […]