Libertad: positiva y negativa

Todo el mundo está, en principio, a favor de la libertad. ¿Pero qué significa Libertad?

Históricamente se ha hablado de dos conceptos diferentes de libertad:

  • Libertad negativa(LN): la defendida tradicionalmente por el liberalismo clásico, consistente en estar libre de agresiones violentas o amenazas de la misma.
  • Libertad positiva(LP): la defendida tradicionalmente por el socio-liberalismo y el progresismo, consistente en disponer de la capacidad de realizarse como ser humano, logrando las metas que uno se propone.

Estos conceptos admiten muchos matices y se han desarrollado en bastante profundidad por diversos pensadores, pero estas definiciones dan una idea suficientemente buena de a qué me refiero y bastarán para este post.

Podemos añadir también los calificativos ‘absoluta’ y ‘parcial o gradual’ a las anteriores libertades. Uno es absolutamente LN si y sólo si tiene la creencia justificada y cierta de que nadie le está amenazando con violentarle. Uno es absolutamente LP si y sólo si para toda acción que desee llevar a cabo, no tenga restricción alguna para ello.

De aquí vemos que una LN absoluta tiene sentido. Es razonable pensar que la mayor parte del tiempo se puede vivir en una sociedad sin que tengas miedo de que nadie te violente. Con la LP absoluta hay problemas: significa que siempre que quieras un fin, ese fin debe ser logrado inmediatamente, pues si existiesen medios necesarios para lograr tal fin, éstos estarían restringiendo la LP. En tanto todo ser consciente actúa, y la acción siempre implica medios, se puede concluir que la LP absoluta es praxeológicamente imposible. Por poner un ejemplo de esto, si yo quiero comerme un sándwich ahora, tendría que emplear como medio mi cuerpo para desplazarme a la cocina, donde tendría luego que coger pan, queso y jamón, un cuchillo, etc… El hecho de que tenga que hacer eso, bajo LP absoluta implicaría que no soy positivamente libre.

Pasamos a la idea de libertad gradual. Aquí, uno puede decir que es más o menos LN o más o menos LP. Una persona que esté amenazada de muerte es más LN libre que un niño al que su madre le obliga a comerse una sopa. De igual manera, alguien que tenga bastante dinero sería más LP libre que alguien que tenga poco, en tanto tener más dinero permite alcanzar un mayor número de fines.

Y a continuación, la cuestión de cómo los proponentes de una y otra suelen usar la palabra libertad:

  • Para los defensores de la libertad negativa, se puede decir que uno es libre si nadie le coacciona.
  • Para los defensores de la libertad positiva, uno es libre si tiene condiciones materiales tales que su abanico de opciones vitales es relativamente amplio. Esto puede incluir tener una vivienda, acceso a alimentos, agua y varios puestos de trabajo para elegir.

Pongamos ahora varios ejemplos y veamos cómo analiza cada concepto de libertad

  • Un individuo cae en una zanja profunda y no puede salir. Es negativamente libre, pero no es positivamente libre. Nadie le impide salir del agujero, pero su conjunto de alternativas se ve limitado esencialmente a esperar su muerte sentado o de pie, tratar de dar voces para llamar la atención de alguien, o tumbarse a mirar el cielo.
  • Un individuo vive bajo un gobierno que supongamos, es ilegítimo. En tanto tenga que obedecer una serie de normas y pagar impuestos de forma regular,  no es negativamente libre. Sin embargo, ese gobierno provee sanidad, educación, vivienda y servicios culturales gratis, por lo que un defensor de la idea de libertad positiva podría verse inclinado a decir que sí es positivamente libre, si éste considera que puede realizarse como persona bajo ese gobierno. Por otro lado, podría considerar que el hecho de no poder participar en los asuntos del gobierno vía democracia hacen que ya no sean positivamente libre.
  • Una comparación: ¿Quién es más libre: Un hombre que está en la zanja u otro que está en una cárcel de lujo? Para los defensores de la libertad negativa, es (más) libre el de la zanja, mientras que para los de la positiva lo sería (más) el hombre encarcelado en tanto tiene un abanico de posibilidades más grande ante él, si bien no pueda abandonar los muros de su prisión.
  • Otra: ¿Quién es más libre: Alguien que por su genética nace más inteligente o alguien que tiene una inteligencia media? Serían igual de libres negativamente, pero el inteligente sería más positivamente libre.
  • Un trabajador del campo en Bangladesh que decide ir a trabajar a una fábrica de Nike. Aquí es negativamente libre y posiblemente no lo sea positivamente. No lo será porque sus condiciones son relativamente pobres, dirán, y algunos incluso añadirán que es menos libre ahora que trabaja en la fábrica. Esto es un absurdo: Su número de elecciones vitales se ha ampliado, no reducido. Antes era cultivar arroz o morir. Ahora es cultivar arroz, trabajar para Nike o morir. Es una mejora.

A la vista de esto, creo que pueden extraerse unas conclusiones preliminares:

  1. El concepto de libertad positiva absoluta es imposible de sostener
  2. El concepto de libertad negativa suele usarse de forma absoluta
  3. El concepto de libertad positiva suele usarse de forma gradual.
  4. El concepto de libertad positiva gradual requiere un punto de corte para decir que alguien es libre. ¿Acceso al gobierno? ¿Sanidad? ¿Alimento? ¿Salario mayor que X cantidad? ¿Cuánto de lo anterior, de qué calidad? Son preguntas cuya respuesta no está prefijada de antemano.
  5. Un problema adicional de la definición de libertad positiva que se maneja generalmente es que es dependiente del momento histórico. Las condiciones materiales de los pueblos pobres de hoy eran las condiciones de vida de todo el mundo hace siglos. Y previsiblemente las condiciones futuras serán mejores. ¿Significa eso que en el pasado la gente no era libre? Si se acepta eso, se aceptará que hoy tampoco somos libres en tanto podemos suponer que el progreso nos llevará a un futuro mejor donde tengamos un elenco más amplio de posibilidades. Dicho esto, el defensor de la libertad positiva se ve en un dilema: o rendirse ante la tiranía del momento histórico -y decir que la definición de libertad varía según la época – o negarse a ello y tener que afirmar que mientras la Humanidad progrese y haya futuros progresivamente mejores, nunca seremos libres.
  6. Es más fácil determinar si un individuo es negativamente libre que si lo es positivamente, cuya definición es menos precisa.

Y ahora, mi opinión al respecto.

Cuando pienso en Libertad, tiendo a pensar primero en libertad negativa (Si alguien no es negativamente libre no es libre, de entrada) y a continuación en si hay limitaciones físicas a la acción, externas al individuo, que no estén presentes normalmente. Si las hay, tampoco se es libre. La zanja es un caso de esto, pero no lo es la gravedad, por ejemplo. Esta definición, si bien imprecisa, permite categorizar como libres todas aquellas situaciones en las que intuitivamente pensamos que una persona es libre. Espero con el tiempo refinarla.

Luego tenemos la cuestión del valor de la Libertad como valor ético frente a otros valores. Si uno es un monista axiológico, Libertad über alles y todo vale para defender la libertad, sea con el adjetivo que sea. Con la libertad positiva, si sólo importa eso, estaríamos justificados para hacer lo que sea que mejore nuestra libertad positiva, o alternativamente, hacer aquello que mejore la libertad positiva de la sociedad. Uno podría atracar bancos para donar a la caridad. Con libertad negativa estos problemas no son evidentes: No te metes en la vida de los demás y ya está. Hay casos, no obstante, en que el principio de libertad se puede ver vencido por otros, en los que no habrá problemas en ceder libertad a cambio de otra cosa. Cuando se coacciona a un ladrón para que se entregue, o cuando se le lleva a rastras a una celda, se le hace menos libre, pero vemos que en este caso el principio de justicia tiene precedencia sobre el de libertad.

En general, la defensa de la libertad negativa sí permite el uso de la violencia para defenderla, mientras que el de libertad positiva no. Está bien tener libertad positiva, pero no está tan bien como para exigir tu libertad positiva contra alguien que nos cierre oportunidades de forma no violenta. Hay cosas que simplemente están bien. Y hay otras cosas que están bien y que además está bien defender a la fuerza. La diferencia no es trivial y muchas veces se olvida.

This entry was posted in Blog. Bookmark the permalink.

6 Responses to Libertad: positiva y negativa

  1. Jonás says:

    Sin intención de extenderme mucho (algunos seguimos de exámenes jeje), quería plantear una cosilla.

    Realmente no sé si agrede a la lógica desarrollada, pero creo que en las definiciones de LN y LP (que son usadas como premisas durante todo el post) existe una asimetría muy notable y que desequilibra la balanza desde el minuto 0 jeje. Concretamente cuando planteas el absoluto (para negar la posibilidad de la LP), lo haces muy estrictamente con la LP y en cambio eres bastante laxo con la LN.
    – Absolutamente LN: “CREENCIA justificada y cierta de que nadie le está amenazando con violentarle”.
    – Absolutamente LP: “para TODA acción que desee llevar a cabo, no tiene restricción alguna para ello”.

    Para mi, dos ejemplos de definiciones más simétricas y de las que tal vez se pueda sacar alguna consclusión menos sesgada (aunque sea involuntariamente) serían:

    – Absolutamente LN: “CREENCIA justificada y cierta de que NADIE o NADA le está amenazando con violentarle”.
    – Absolutamente LP: “CREENCIA justificada y cierta de que para CUALQUIER acción que DESEE llevar a cabo, no tiene restricción insalvable para ello”.

    Estas serían unas definiciones “débiles”, pues incluyen el hecho de que es el individuo el que tiene la CREENCIA de no ser agredido o no tener restricciones a sus acciones deseadas; no es un hecho verídico y externo, si no más bien subjetivo. Uno puede tener amenazas y no sentirse amenazado. O uno puede tener restricciones naturales a su acción y no percatarse de ellas.

    Y las definiciones “fuertes” podían ser:

    – Absolutamente LN: “Si y solo si en TODO momento el individuo no es amenazado en NINGÚN plano de su existencia (física, moral, intelectual, social,…) por NADA ni NADIE”.
    – Absolutamente LP: “Si y solo si para TODA acción que lleve a cabo no encuentra restricción NINGUNA para ello de cualquier tipo (física, social, económica, intelectual…)”.

    Evidentemente el uso de las definiciones “fuertes” hace mucho más dificil el seguir desarrollando la comparación. Así las dos se convierten en irrealizables, porque aunque creas que no estás amenazado…evidentemente lo estás xD. Y si no sal a la calle y respira nanopartículas, contempla como hay paises que poseen armas de destrucción masiva, personas violentas pululando (sin contar enfermedades, crisis económicas…), etc. Se podrá decir que mientras se eviten esas situaciones serás LN. Entonces mientras evites desear hacer cosas serás LP. Y en cualquiera de los dos casos (en mi opinión) estarías privado de tu libertad. Igual que la LP como tu la has definido encuentra sus límites en la aplicación a la vida real (no puede uno ni comerse un miserable sandwich xD), si usamos una definición equiparable para la LN también encuentra pronto sus límites: el contacto del individuo con la sociedad (con otros individuos y con el entorno). Habría que que definir rigurosamente que es una agresión, o que es violencia…tengo entendido que Hayek se hacía bastantes cacaos con todo esto :P.

    Con las definiciones “débiles” en cambio podemos tener más juego, porque se hacen ciertas concesiones a ambas posturas. No todos te amenazan, ni estás en peligro real todo el tiempo; y no todo el mundo desea tener 4 deportivos voladores y tenerlos ahora.

    PD: Quizás no sea obligatorio que sean definiciones simétricas/antimétricas/paralelas/equiparables…pero si no es ese caso…¿por qué compararlas?

    PD2: No pretendo decir que sea un post manipulador ni propagandístico. Simplemente al leerlo y tener una posición ideológica distinta, me ha parecido que, intencionada o involuntariamente, se dejaba todo el pescado vendido desde la definición xD. O se iba dirigiendo sutilmente hacia el desenlace jeje.

    PD3: Son simplemente otras definiciones de partida las que yo planteo. Admito que no he leido mucho sobre la libertad como tal,…pero de primeras yo podría plantear que la LN quedara englobada dentro de la LP y entonces copararlas tampoco sería razonable (una parte con un todo). Tal vez la libertad “liberal” (o LN) se parcializa desde la libertad clásica (más que progresista o LP) a un ámbito concreto (ideológicamente relacionado con lo económico) para hacerlo manejable y poderlo enarbolar como bandera :P…

    • artir says:

      La definición que planteas de LP puedo aceptarla, pero la conclusión sigue siendo la misma. Sólo un ser omnipotente que pasa de desear algo a tenerlo instantáneamente es totalmente libre según la LP absoluta. Nadie defiende la LP absoluta, así que tampoco creo que sea problemático decir que es inconsistente.

      Lo de creencia y tal lo uso en sentido de “Creencia justificada y cierta”, que es la definición estándar de conocimiento en filosofía (problemas de Gettier aparte xD). Si yo creo que me coaccionan pero objetivamente no me está coaccionando nadie, soy libre negativamente, pero creo no serlo.

      La redefinición de la LN no la vería, porque históricamente siempre se ha planteado como libertad respecto a otros agentes morales, exclusivamente.

      Definir violencia es otro problema. Intuitivamente estamos de acuerdo en si algo o es violencia o no, pero definirla es más complicado. Uno puede matar a otra persona con algún problema mental hablando -violencia psicológica-, por ejemplo.

      Al final del post planteo las definiciones que los defensores de cada cosa suelen usar, dicendo que los LPrs tiran más hacia la gradual y los LNs hacia la negativa.

      Englobar la LN dentro de la LP podría leerse en cierto sentido como lo que yo hago al final, que si bien es una “LNplus” podría asimilarse.

      Otro punto de interés era cuándo se puede usar la violencia para defender una libertad, y ahí creo que hay acuerdo entre la gente de que básicamente hay justificación para defender tu LN, pero para ejercerla por la LP se hace mucho más complicado.

  2. Jonás says:

    Jeje no pretendía meterme en el problema del conocimiento, ni en el de la definición de agresión, coacción, violencia, etc… pero a lo mejor es necesario xD

    Lo que quería decir con las nuevas definiciones de partida es que la LN absoluta replanteada también es inconsistente (lo que le da la simetría al enfoque: las libertades absolutas son irrealizables y hay que hablar de libertades graduales en ambos casos). Solo una persona exenta de contacto con el mundo exterior está libre de agresiones (falta definir bien agresión): contaminación, frio, virus, calumnias, prejucios, empujones, invasiones del “territorio”, competencia por recursos escasos…

    Si la LN puede ser usada de forma absoluta y no hace falta parcializarla (como parece que ocurre con la LP), es (a mi parecer) porque su defición como absoluta ya es parcial. La LP absoluta se enfrenta a las restricciones que impone el mundo en su conjunto (incluidas otros agentes morales), y la LN absoluta solo se enfrenta a las restricciones que imponen el resto de personas.

    Si no estás dispuesto a ceder la LN absoluta (por histórica, que a mi el argumento histórico tampoco me suele convencer jeje) vuelvo a pedir la redifinición de la LP absoluta xD, de forma que solo se enfrente a los condicionantes que ejercen el resto de individuos sobre nuestras futuribles acciones:

    – LP absoluta: solo si para toda acción que desee llevar a cabo, no tenga restricción por parte de ninguna persona para ello.

    En este caso si decides irte a tomar un sandwich, eres libre positiva y absolutamente para ir a tomártelo (nadie te lo impide), como también eres libre absoluta y negativamente de decidir no comertelo (nadie te obliga).

    • artir says:

      Robinson Crusoe en su isla es absolutamente LN libre. Mientras que en ningún momento nadie puede ser LP libre. En una sociedad, es posible que alguien viva oprimido perpetuamente, pero la libertad LN hace referencia a agresiones o amenazas de esta por parte de agentes racionales, lo que descarta todos esos factores.

      El problema de la LP absoluta, incluso si viviésemos en un paraíso terrenal, e incluso si estuvieses solo y con una máquina que fabrique lo que quieras en cuestión de segundo, seguirías teniendo que hacer cosas para lograr tus fines. Necesitarías ser omnipotente para que todas tus posibilidades vitales que desees se cumplan sin oposición, por pequeña que sea (El ejemplo del sandwich)

      Lo del argumento histórico viene bien en debates nominalistas. En un debate no-nominalista se pueden fijar ex ante qué va a significar cada término, pero el debate de qué término es correcto para qué significado es otro, y ahí habría que ver la historia del término, su etimología, su uso presente, etc.

      LP absoluta:
      Entonces tendrías que admitir que una persona que está en un agujero y que no puede salir es libre, con esa definición, no?

  3. Pingback: ¿Es la libertad individual una falacia? | El Blog de David Donaire

  4. Pingback: Top 10 de posts en el Blog de Artir, edición 2014 | El blog de Artir

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s