Es el dinero fiat un pasivo?

(El debate viene de aquí: Dos cuestiones monetarias y Por qué la moneda fiat  sí es un pasivo del banco central)

Entendiendo dinero fiat como dinero chartal o aquel que un Estado acepta como pago de impuestos.

Evidentemente la idea es ir más allá del formalismo: El Banco Central tiene una hoja de balances y ahí los billetes y monedas efectivamente son pasivos. ¿Pero funcionan como tales?

Por simplicidad, supongamos que Estado y Banco Central son la misma cosa, y que  Ahora supongamos una economía primitiva en la que la gente está operando con monedas de oro. El Estado se ofrece a acuñar monedas de oro con el oro que se le lleven. Esas monedas que acuñe son activos que no son pasivos de nadie más, aparentemente.

Supongamos ahora que en vez de oro, se dedica a imprimir papeles cada año, denominados ‘Statecoins’ con un incremento del 3% y tras hacerles algo de publicidad, consigue que se usen como dinero.  Igualmente, parece trivial ver que siguen siendo activos sin pasivo, como el bitcoin.

Introduzcamos ahora los impuestos. Por simplicidad, supongamos que el Estado en cuestión es legítimo (Es un club formado mediante un contrato claro al que todos sus participantes se someten, y el club cobra unas tasas a sus socios)

Siguiendo con los Statecoins, el Estado ahora no sólo las emite sino que además se compromete a aceptarlas como pago de sus impuestos. Contablemente, ahora aparentemente el Estado tiene un activo (derecho a cobrar los impuestos que decida cobrar) y un pasivo (las Statecoins que tiene que aceptar para liquidar impuestos). Y evidentemente si hay 100 Statecoins y cobra 100 Statecoins en impuestos, deja de haber Statecoins en la economía, y el balance del Estado se queda a cero. Este Estado no necesitaría, por cierto, emitir deuda pública; le bastaría con emitir los Statecoins que necesitase cada año gastándolos en la economía, y cobraría impuestos para que las Statecoins tengan un valor. (Sí, en esencia sería un paraíso neochartalista donde el Estado sólo tiene limitaciones de recursos materiales y de repudio monetario.(!))

Parece pues que una moneda fiat es un pasivo si su emisor tiene la obligación de aceptarlas para saldar ciertas obligaciones. Si separamos conceptualmente Estado-Banco Central y reintroducimos el conceptos de deuda pública, el banco central tendrá como activo deuda pública, como pasivo los Statecoins y el Estado tendrá como activo los Statecoins y como pasivo su deuda pública. En el siguiente paso, la ciudadanía tiene como activo los Statecoins y como pasivo una obligación de pago de impuestos, quedándose el Estado con el derecho al cobro de los mismos en el activo.

Por tanto, en el sistema actual, también siguen siendo pasivos.

Parece razonable afirmar con carácter de generalidad que sin importar cómo funciona el sistema subyacente (Statecoin, dinero fiat estándar, patrón oro estatal) el dinero fiat siempre será un pasivo si se acepta para el pago de impuestos.

Advertisements
This entry was posted in Economía. Bookmark the permalink.

4 Responses to Es el dinero fiat un pasivo?

  1. Pingback: Debate: ¿Es la moneda fiat un pasivo del banco central? | Artir contra el mundo

  2. Buhonsa says:

    “Se han dado otras razones para tratar la moneda como un pasivo del estado. Se dice a veces que los dólares son un pasivo del Estado a causa de la obligaciones fiscales que el Estado impone. La lógica de ese argumento parece discurrir como sigue: supongamos que Pedro debe a Paula una deuda de 1.000 dólares, pero Paula también debe a Pedro una deuda de 1.000 dólares. Supongamos que la deuda de Paula a Pedro está representada por un bono que Paula ha emitido a Pedro por un valor nominal de 1.000 dólares. Pedro puede servirse de ese bono para pagar la otra deuda, la deuda que debe a Paula. Al hacerlo, ambas deudas quedan saldadas; se cancelan mutuamente.

    Supóngase ahora que Paula es el Estado y Pedro debe a Paula 1.000 dólares en impuestos. Da un billete de mil a Paula, y la obligación queda cancelada. ¿Acaso no sugiere la similitud de los dos casos que el billete de mil es algo parecido a un bono de 1.000 dólares, es decir, una deuda que el Estado debe a Pedro, y que el billete de mil cancela la obligación fiscal del mismo modo que el bono de 1.000 dólares en el primer ejemplo saldaba la deuda de Pedro?

    No creo yo que sea ése el mejor modo de ver el billete de mil dólares. Considérese, si no, esta otra analogía: supongamos que eres un empresario, el propietario de un negocio dedicado al hogar y al jardín. Un tribunal te ha requerido para que me entregues 100 sacos de fertilizante orgánico. Tengo la orden judicial en mi poder, que representa para mí un activo de 100 sacos de fertilizante orgánico (SFO). Una vez emitida la orden judicial por el tribunal, mi situación ha mejorado. En el momento de hacer entrega del fertilizante, tu obligación queda cancelada. ¿Pero significa eso que los 100 sacos de fertilizante orgánico que tenías en tu poder antes de que los entregaras representaban un pasivo para mí porque podías usarlos para cancelar tu obligación? No, obviamente no. Si hubieran sido un pasivo para mí, entonces el activo de los 100 SFO representado por la orden judicial quedaría cancelado por mi posesión de un pasivo de 100 SFO del mismo monto, con un valor neto de monto igual a cero.

    Ahora puede verse la diferencia entre el primer caso –la deuda de Pedro con Paula— y el segundo caso del fertilizante orgánico debido por el empresario. Supongamos que por alguna razón la deuda de Pedro con Paula es cancelada por un tribunal de justicia, pero dejando intacta la deuda de Paula. Entonces Paula tiene todavía un pasivo: sigue debiendo algo a Pedro, algo representado por el bono en posesión de Pedro. Pero en el segundo caso, si la deuda del empresario es cancelada, entonces simplemente he perdido un activo. Y no tengo un pasivo pendiente. No debo nada al empresario.

    Creo que debemos ver las obligaciones fiscales más como la obligación del fertilizante orgánico que como la deuda de Pedro a Paula. El empresario de objetos de jardinería posee una deuda debida a mí, y también posee los medios para saldar esa deuda. Pero el hecho de que posea esos medios no implica que eso medios representen un pasivo mío. Análogamente, si algún ciudadano tiene una obligación fiscal con el Estado y posee los dólares necesarios para cancelar esa obligación, eso no implica que los dólares representan algún pasivo para el Estado. Si lo representaran, si el dólar fuera una suerte de título emitido por el Estado, entonces si algún tribunal de justicia cancelara por cualquier razón la obligación fiscal del ciudadano, el Estado seguiría debiendo algo al ciudadano. Pero no es así. Una vez ha sido cancelada una obligación fiscal, las cuentas están claras entre el ciudadano y el Estado. “

    • Artir says:

      Cite http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4813 !
      Antes de responder, conste que mis argumentos aquí no se emplean (apenas?) en el debate entre Capella y Rallo, y que no estaba del todo seguro sobre la veracidad de los mismos. Así que en caso de que esté equivocado, el resto del debate sigue planteando buenos argumentos.

      Ahora,

      El argumento de por qué el dinero fiat es un pasivo es que surge paralelamente con un activo estatal: los impuestos. Si el balance del Estado en t=0 está vacío, en t=1 puede hacer aparecer en el activo 100 de impuestos y en el pasivo 100 billetes. En t=2 puede cobrarse los impuestos con los billetes.

      “Pero el hecho de que posea esos medios no implica que eso medios representen un pasivo mío. Análogamente, si algún ciudadano tiene una obligación fiscal con el Estado y posee los dólares necesarios para cancelar esa obligación, eso no implica que los dólares representan algún pasivo para el Estado. Si lo representaran, si el dólar fuera una suerte de título emitido por el Estado, entonces si algún tribunal de justicia cancelara por cualquier razón la obligación fiscal del ciudadano, el Estado seguiría debiendo algo al ciudadano. Pero no es así. Una vez ha sido cancelada una obligación fiscal, las cuentas están claras entre el ciudadano y el Estado. “

      “”Pero el hecho de que posea esos medios no implica que eso medios representen un pasivo mío.”-> ok

      “Análogamente, si algún ciudadano tiene una obligación fiscal con el Estado y posee los dólares necesarios para cancelar esa obligación, eso no implica que los dólares representan algún pasivo para el Estado.”->ok

      “Si lo representaran, si el dólar fuera una suerte de título emitido por el Estado, entonces si algún tribunal de justicia cancelara por cualquier razón la obligación fiscal del ciudadano, el Estado seguiría debiendo algo al ciudadano. Pero no es así. Una vez ha sido cancelada una obligación fiscal, las cuentas están claras entre el ciudadano y el Estado. “”

      El Estado, al emitir dinero, no imputa impuestos a personas concretas sino que lo hace en abstracto. La promesa del dinero relativamente estable es lo que hace que la gente lo acepte. Esa promesa es cuadrar el déficit, cosa que ocurre antes o después. Este argumento sale en el debate. Por tanto, deberíamos preguntar qué ocurre si un tribunal hace nulos los impuestos. Entonces el Estado no tendría obligación de aceptar nada en pago de tributos que no existen. Los billetes ya no serían pasivos, sino activos. Algo parecido ocurrió en Somalia cuando el BC desapareció pero los billetes seguían circulando, a pesar de que ya no servían para pagar impuestos

  3. Hola, estoy de 26 semanas y mi bebe está de 1 kilo y 300 gramos creo que esta grandesito no será peligroso, el miedo mas grande es que yo soy pequeñita.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s