Abortocalipsis IV: Malos argumentos a favor del aborto

En este y el siguiente post trataré algunos argumentos que se han dado en contra y a favor del aborto, exponiendo sus puntos débiles. Empezaré con los argumentos pro-aborto.

Los malos, incompletos, o falaces argumentos son los siguientes:

  1. El aborto reduce el crimen
  2. Nosotras parimos, nosotras decidimos.
  3. Si se ilegaliza el aborto, éste se dará igual, pero en condiciones más arriesgadas.
  4. El feto no es un ser humano, y por tanto no tiene derechos
  5. Nadie te obliga a abortar, si crees que está mal, no abortes.
  6. Los que están en contra del aborto son sólo religiosos, que tienen una visión sesgada del tema.
  7. El feto es un invasor de la propiedad de la madre (Rothbard, ese gran trollazo)
  8. La libertad reproductiva, el aborto, es un derecho de la mujer
  9. El aborto puede salvar vidas
  1. Supongamos que la proposición es cierta. (Y hay ciertos papers científicos que si bien tienen sus críticos, le dan la razón) ¿Sería suficiente como para justificar el aborto? En cualquier caso, sólo podría proveer de una razón poderosa para contrarrestar el derecho a la vida del feto, sin decir nada de si el aborto es inmoral o no. Planteemos el siguiente ejemplo:  Un niño de 5 años. Un botón. Si pulsas ese botón, el niño muere, y a cambio la criminalidad en la ciudad de residencia del infante cae en un 10 o 20%. Posiblemente se salven decenas de vidas. ¿Estaría bien matar a ese niño? Parece que no. Podría argumentarse entonces que un feto no es un niño ya crecido, cosa que es cierta. Pero entonces es conceder que este argumento es falaz y pasar a otra cosa. Si el aborto está mal, el hecho de que reduzca algo el crimen no bastaría como para permitirlo, salvo quizás si la reducción del crimen fuese extremadamente elevada tal que nos llevase a una sociedad donde el criminal fuese una rareza. Not the case.
  2. Más que un argumento, es un grito de guerra de ciertos sectores proabortistas y per sé no dice gran cosa. Sin embargo, hay un argumento detrás, que viene a decir que dado que la mujer es quien soporta la carga del embarazo, debe decidir sobre el mismo. Pero por esa lógica también podría decir que los padres podrían colectivamente alegar que “Nosotros criamos, nosotros decidimos”, y justificar así el infanticidio. A esto se respondería nuevamente que no es lo mismo un niño que un feto, pero entonces pasaríamos a otro argumento diferente.
  3. De igual manera, si el asesinato fuese legal y se ilegalizase, seguiría habiendo asesinatos, y en condiciones más arriesgada ya que habría riesgo de cárcel. Pero nadie justificaría así la no-prohibición del asesinato. Sí, las madres que abortasen lo harían en condiciones más arriesgadas. Y si el aborto fuese inmoral, tal cosa no sería más problemática que el caso de los asesinos. Aunque para ciertos casos donde esté probado más allá de toda duda que la vida de la madre corriese peligro, seguramente estuviese permitido, pero eso nos llevaría al punto 9.
  4. El feto tiene ADN de homo sapiens sapiens. Y el feto, en cierta etapa de su gestación, comienza a ser un ser humano en tanto tiene ciertos órganos diferenciados, forma humana y otra serie de rasgos. Es mucho más debatible que una mórula o un cigoto sean un ser humano, por otro lado, así que para ese par de casos la primera parte del argumento podría valer. La implicación no. Ser un ser humano no te da derecho alguno, como ya dije en el post anterior.
  5. Es un caso que ya apunté en el primer post . Este argumento trata de afirmar la conclusión a la que quiere llegar, afirmando que el aborto es algo moralmente irrelevante. Y no lo es. Ahí está el ejemplo que di del asesino y de que si no te gustan los asesinatos, no asesines. Un absurdo.
  6. No es del todo cierto. Vale que los que están en contra del aborto sean en su mayoría religiosos, según encuestas, y que a menos religiosidad más apoyo al aborto. Pero eso como argumento es un puro ad hominem. El estatus moral del aborto no depende de quienes estén en contra o a favor.
  7. Llegamos a uno de mis preferidos, un argumento enunciado por Murray N. Rothbard (y otros) que parte de afirmar que nuestros cuerpos nos pertenecen. Nada problemático. Aparentemente. Este argumento tiene dos variantes: la primera dice que el feto es propiedad de la madre y que puede deshacerse de él como quien se deshace de un tumor. Otra, que el feto es autopropietario, pero que al invadir la propiedad de la madre, su cuerpo, puede ser expulsado. En ambos casos, dice, el aborto estaría justificado. En el primero porque es propiedad de la madre y uno dispone de sus propiedades según le venga en gana. ¿Pero entonces cuando nace ya no es propiedad de sus padres? La respuesta de Rothbard es que en el nacimiento se convierte en autopropietario y que los padres sólo tienen autoridad sobre él como una suerte de guardianes, pero que el niño es libre de irse del hogar cuando quiera. La respuesta parede un tanto cogida con pinzas. ¿Por qué el nacimiento? ¿Hace falta ser una individualidad para ser autopropietario? ¿Conectarste a otra persona para hacer una transfusión de sangre, digamos, te hace dejar de ser autopropietario y te priva de derechos? Nonsense. El argumento prosigue para afirmar que los padres pueden dejar morir de hambre a sus hijos legítimamente, pero ese es otro tema que lleva el absurdo moral a cotas nunca antes vistas, y desprestigiando de paso al liberalismo en general. El otro argumento es algo mejor: se asume que el feto es autopropietario, pero que está infringiendo la propiedad de la madre. Es como si nos encontrásemos a un invasor dentro de casa. Podríamos justificadamente expulsarle, dice Rothbard, pero evitando matarle salvo que fuese la única manera de hacerlo. Sólo dejarle morir en el exterior. La madre no puede haber firmado ningún contrato con el feto por el que se comprometa a nada con él, ya que entre otras cosas el feto no es capaz de entender el concepto de contrato siquiera. Es la misma lógica que en el argumento anterior llevaría a la permisibilidad moral de dejar morir de hambre a los niños. Hay dos posibilidades: O dejar morir de hambre a los niños está bien o tenemos obligaciones morales para con los demás (Al margen de que exista una ley para hacerlas cumplir) sin que medien derechos de propiedad de por medio. Creo que aceptar lo primero es hacer una refutación al absurdo de la ética rothbardiana y que lo segundo es bastante más razonable.
  8. Una consigna, más que un argumento, que realmente lleva detrás un refrito del 2. Si el aborto está mal, una mujer puede tener derecho a elegir con quién tener relaciones, pero no derecho a elegir sobre la vida de otros, que sería el caso.
  9. Y si el aborto es inmoral, quitarlas también. Este argumento sólo lograría despenalizar el aborto para aquellos casos en los que estuviese probado más allá de toda duda el riesgo para la vida de la madre, y ninguno más. Por otro lado, la tecnología médica con la que contamos hoy probablemente haya reducido estos casos (muerte por no abortar) enormemente.

Hay argumentos más fuertes que estos para defender el aborto, pero el objetivo de este post, como digo, no era exponer esos argumentos y desechar la posición proelección construyendo muñecos de paja, sino señalar los que se usan alegremente y que no son del todo ciertos. Esté uno en contra o a favor de algo, debería estarlo por las razones correctas. En el siguiente post echaremos un vistazo a los malos argumentos de los pro-vida y en el siguiente, se enfrentarán los más poderosos argumentos a favor y en contra en un deathmatch del que saldrá una conclusión final.

Advertisements
This entry was posted in Aborto, Filosofía. Bookmark the permalink.

7 Responses to Abortocalipsis IV: Malos argumentos a favor del aborto

  1. ARIANNA says:

    yo acabo de abortar y fue la mejor decision de mi vida… puedo seguir follando sin compromiso sin atarme a criarme a una criatura a la que solo traire a sufrir y que solo me pagara con ingratitud cuando cresca…. e visto la misma historia con amigas mojigatas si no terminan viviendo con un patan que solo les da migajas para darle de comer a su o sus engendros o terminan vivendo solas sacrificando todo el dia trabajando y los hijos se le mal crian y si no se vuelven unos yonkis terminan siendo rateros o cosas peores. todo para que.. al final… cuando estes vieja te abandonen en un asilo donde ni se acuerden de ti.. tal vez repitiendo la misma historia de miseria que se ve en todos lados en esta epoca.

  2. Carmen says:

    Muy interesantes posts sobre el aborto, aunque veo (si no me equivoco) que te has quedado en Abortocalipsis IV.

    Me gustaría conocer tu opinión y consideraciones sobre un caso muy concreto: cuando se detecta que el feto presenta síndrome de Down.

    Gracias.

    • artir says:

      Sí, aún quedan más posts en la serie, previsiblemente otro criticando argumentos en contra del aborto, y una conclusión.

      Para analizar ese caso tendría que haber llegado al marco de la conclusión, pero por ahorrar el tiempo que eso pueda llevar: mi respuesta es depende.
      Dentro de las primeras N semanas del embarazo (donde N es la semana donde aparece la actividad cerebral estructurada, la persona (semana 25-30 aprox)) considero que el aborto totalmente libre es éticamente permisible. Esto es: que no se tiene derecho a detener a la que aborte. En función de los casos podríamos hablar de si es inmoral o no, pero eso es otro tema. En cualquier caso abortar no es algo que sea particularmente virtuoso.

      Tras ese periodo, el aborto es un asesinato. En consecuencia, sólo sería permisible si entrañase riesgos para la madre, o si el feto viniese con alguna enfermedad que ponga en riesgo su vida o le cause problemas bastante graves. El Síndrome de Down no creo que sea el caso, y en este periodo creo que no sería permisible abortar.

  3. Pingback: 9 malos argumentos para defender el aborto según un abortista | Duarte falcó

  4. Pingback: Las mujeres son dueñas de su cuerpo… pero no siempre | Enfermero Ancap

  5. Pingback: Abortocalipsis VI: La solución para el dilema del aborto | El blog de Artir

  6. Pingback: Sobre el papel irrelevante de la mujer en el debate del aborto | Nintil

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s