Aclaraciones sobre mi reciente artículo contra el coeficiente de caja del 100%

Me comenta Antonio España por twitter un par de objeciones al citado artículo que paso a enumerar y responder:

  1. Que juzgo la posición del 100% desde la moral y que a la economía no le corresponde hacer juicios de valor.
  2. Que en libre mercado sin injerencia estatal, la reserva fraccionaria habría desaparecido.

Y digo

  1. Comparto la apreciación de que la economía debe ser una ciencia descriptiva y que no debe decir si algo debe hacerse o no, o si algo es bueno o malo. Pero un hecho puede analizarse desde diferentes perspectivas. Puede analizarse desde el derecho, la economía, la teoría financiera, la contabilidad… y en mi caso desde la moral, cosa que no se había hecho hasta ahora, creo. Pero para llegar a la conclusión de que defender el coeficiente de caja del 100% es inmoral he tenido que hacer un breve recorrido por aquellas razones que podrían invalidar el derecho prima facie a no ser objeto de violencia, y estas razones son de índole económica. Si el contrato fuese perfectamente libre y demás, pero tuviese unas consecuencias perversas para el resto del mundo (Es como si firmase un contrato donde acuerdo matar a un tercero), entonces no sería un contrato legítimo, en mis términos. Pero para explicar eso no  me queda otra que tirar de teoría económica. Es cierto que toda la teoría económica que explica por qué la reserva fraccionaria en un ámbito de libertad bancaria no está explicada en el artículo, tan sólo un esbozo de la misma. Por ello cito un mucho más extenso artículo sobre ese tema en concreto de Juan Ramón Rallo para quien desee profundizar. En futuras versiones del escrito podría incorporar más respaldo económico en el propio documento, pero por lo pronto creo que basta el artículo que enlazo en la bibliografía. Los argumentos, a fin de cuentas, son argumentos estén donde estén y los enuncie quien los enuncie.
  2. La posición que denomino ‘cienporcientismo débil’ en el artículo y que critico tangencialmente, ya que a fin de cuentas no podemos saber a priori qué va a elegir la gente. Mi propósito era señalar que prohibir directamente la reserva fraccionaria no es moralmente permisible. No obstante, si se afirma que el libre mercado tendería a hacer desaparecer la reserva fraccionaria y si se encuentra un solo caso histórico donde no haya sido así, entonces la afirmación quedará un tanto en entredicho; y ese caso existió en Escocia entre 1716 y 1845. O eso he leído. (Tampoco en profundidad).
This entry was posted in Blog, Economía. Bookmark the permalink.

5 Responses to Aclaraciones sobre mi reciente artículo contra el coeficiente de caja del 100%

  1. Comparto las objeciones de Antonio y acepto las aclaraciones. De todas formas, volveré a leer tus argumentos, a ver si te puedo hacer algún comentario más.

    Un saludo y ya he añadido tu blog a mi rss 😉

    • artir says:

      Ayer se planteó un debate en twitter con Antonio, que terminó derivando hacia otra cuestión y es la de que el hecho de que mucha gente piense que el dinero de banco le pertenece (cuando han firmado otra cosa) hace que el contrato sea un fraude, y no es así. David de Bedoya probablemente escriba sobre el tema en breves, y yo terminaré agregando algún comentario al artículo.

  2. Llevo 48 horas sólo leyendo papers en defensa del 100% así que vengo a trollearte un poquito

  3. En primer lugar:

    – ¿No existen más incentivos para descalzar plazos en un sistema con reserva fraccionaria que en un sistema con 100%? En tal caso, si asumimos el incremento del moral hazard, no es más posible un ciclo de boom and boost con reserva fraccionaria que con el 100%??

    – En un sistema de banca libre podríamos tener un banco de bancos, un banco central que “rescatara” el banco quebrado (por X motivo). Sin embargo, sin el 100% entramos en un proceso de competencia por ver quién es el mejor banco de bancos, lo cual puede crear ciertas ineficiencias. Si tenemos un 100% esto no ocurre (incluso aunque con 100% un banco descalce, y otro y otro, el banco de bancos tendrá el 100% depositado para rescatarles).

    – Se descalzan plazos sólo porque te planteas el modelo desde el punto de vista de que existe un sistema con reserva fraccionaria? Sería la curva de intereses de esa manera si no hubiera un sistema de reserva fraccionaria? Es decir, habría tanta posibilidad de ganancia endeudándote a corto e invirtiendo a largo?

    – Y la de Huerta, vale, aceptamos que haya un banco (privado) de bancos, cómo evitas que éste, sin un 100%, expanda el crédito? Porque sabemos que sobre la base de la reserva fraccionaria hay más incentivos para endeudarse a corto y prestar a largo luego, si eso lo hacen todos, ¿dónde queda tu sistema monetario estable?

    – Último, justifícame que un sistema de banca libre cumple los principios mercantiles y civiles, así como los derechos de propiedad, mejor que un sistema del 100%

    Dale las gracias a Bagus, Howden, Barnett y Block, a JHS, a los críticos de Denationalizing Money de Hayek, a Dowd, creo que me dejo a alguien…

    (conste que creo tener la respuesta a todas las argumentaciones aquí vertidas, pero no te anticipo si son respuestas pro Huerta o contra él, te dejo que pienses)

    • artir says:

      (Asúmase dinero exógeno, sea oro, sea bitcoin)

      -Sí: Con 100% el descalce de los ahorros a la vista es imposible. Con reserva fraccionaria siempre existe esa posibilidad. Y sí, sería más posible con RF. Contraparte: matas el mercado de crédito a corto. Hay un tradeoff entre seguridad y utilidad, que determinará el coeficiente de caja a emplear, y decidir ese coef es una decisión que debe tomar el mercado. El error de los cienporcientistas (Aparte de vulnerar contratos perfectamente válidos) es que no consideran las consecuencias negativas del 100% (cuotas que se comerían los ahorros y un mercado de crédito a corto muerto). Aunque si se impusiese el 100% y los bancos comenzasen a ofrecer depósitos a la vista a 1 día o a 1 mes como algo estándar (Que sería previsible) podrían seguir igualmente descalzando, si bien en un entorno de banca libre los mismos incentivos que evitan el descalce los evitarían para el caso del 100%.

      -El proceso empresarial de selección de empresas crea unas ineficiencias… en el sentido en el que la burocracia interna de una empresa las cree, pero se logra el objetivo final que es la aproximación a la mejor configuración del mercado bancario. Directamente con 100% no habría descalce de préstamos a la vista (Asumiendo una banca honesta).

      -Sí, la habría. La tentación de descalzar siempre estaría ahí. Pero habría otros incentivos a no descalzar (Los otros bancos me reclaman promesas de pago, corridas bancarias, quiebra)

      – ¿Uno? ¿Por qué no más? (Si hubiese más, competencia, pero me extrañaría que a nivel mundial haya uno). Con esa situación, te quedaría que apareciese otro banco de bancos que al reclamar pagos contra ese otro gran banco de bancos le hiciese quebrar (Los bancos solventes que no expandan estarían interesados en formar parte de este contra-banco para destrozar a sus rivales más ilíquidos). Es lo primero que se me ocurre.

      -No se vulnera flagrantemente la autonomía de las partes que pactan un contrato de préstamo a la vista ( 😛 ). Y no se niega arbitrariamente crédito a comerciantes que quieran descontar letras. A cambio, te expones a que se produzca un descalce. Salvo que el banco no tenga intención de honrar su contrato (En cuyo caso, creo, se produciría una violación de dichos principios), no habría problema. El problema del descalce es que no aparenta tener problema alguno, no viola los derechos de nadie y es una fuerte tentación. Y el banco es lógico que piense ¿Why not?. Pero por suerte, para toda conducta perniciosa en la sociedad, hay una institución espontánea o un conjunto de incentivos destinados a contrarrestarla, y este caso no es diferente.

      Fin de la transmisión. xD

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s