Sobre Dios y la Perfección

Comentario a http://pastebin.com/aQzvTUJH

Resumiendo las afirmaciones principales expuestos ahí, tenemos:

  • Sólo lo que puede existir es imaginable. (O lo que es lo mismo: si puedes imaginarlo, puede existir).
  • A Dios se le supone el atributo de perfección. (Luego se afirma que Dios no es perfecto, sino que Dios ES el concepto de perfección)
  • La perfección es imaginable
  • No podemos imaginar cómo es la perfección en concreto, tan sólo como concepto abstracto.
  • La existencia es una cualidad de la perfección
  • Por tanto, la perfección existe.
  • Dios es perfección, ergo dios existe.
  • Sólo hay una cosa segura: existe la perfección.
  • Se concede que no podemos conocer las cualidades concretas de la perfección (e.g. Temperatura perfecta o masa perfecta)
  • La mente humana no es perfecta y no tenemos por qué ser capaces de entender toda la realidad.

Concretándolo todo de la manera que más favorable creo que refleja lo que piensa el autor,

  1. Todo lo que podamos imaginar puede existir.
  2. La perfección es imaginable
  3. La existencia es una cualidad de la perfección
  4. Si 2 es cierto, entonces por 1, puede existir. Adicionalmente, por 3, tiene que existir.
  5. Dios es perfecto(Por definición del concepto Dios).
  6. Por tanto, si la perfección existe, Dios también.
  7. La mente humana no tiene por qué ser capaz de entender toda la realidad, es limitada.
  8. Por tanto, no sabemos a priori si podemos conocer las cualidades concretas de la perfección.
  9. Por tanto, no saber las cualidades concretas de la perfección no refuta su posibilidad de existencia.
  10. En resumen. Dios existe, pero no necesariamente podemos conocer sus características. (Salvo la de ser perfecto)

Y ahora, mi comentario sobre las afirmaciones 1-10

  1. No, no puede: Yo puedo imaginar una máquina térmica que extraiga 100 W de un foco caliente a 100ºC, dé 0 W a un foco frío a 0ºC y saque 100 W de trabajo. Tal cosa tendría un rendimiento del 100% y el rendimiento máximo posible, el de una máquina de Carnot, es de un 26,8% . Y sin embargo esa máquina sería imposible.
  2. Podemos imaginar algo más perfecto, en cierta cualidad que otra cosa. Por ejemplo, si yo quiero tener un acero muy duro y tengo un hierro con bajo contenido en carbono (que es dúctil y ‘blandito’), puedo hacerlo más perfecto añadiéndole más carbono. (A costa de hacerlo menos dúctil). Toda cualidad tiene dos extremos: algo es más o menos bello, está más o menos caliente o es más o menos grande. Una entidad puede ser más o menos útil para un fin en función de las características que tenga. Una piedra es más perfecta que un ser humano si hablamos de longevidad, por ejemplo. Eso hace imposible a una persona concebir las características de la perfección como absoluta y en todo momento, haciéndola subjetiva para cada persona e instante.
  3. ¿Why? Si definimos algo como que intrínsecamente existe, evidentemente razonaremos que existe. Yo puedo postular un axioma ‘La existencia es una cualidad de El Pony Rosa Que Hay Detrás De Júpiter ‘, y deducir, con lógica impecable, que EPRQHDDJ existe. Pero tal cosa sería una falacia petitio principii. Por tanto, debe demostrarse primero por qué la perfección tiene como atributo el exisir físicamente.  O que algo perfecto tenga que existir.
  4. Véase 3
  5. Si se da Dios como perfecto como definición, sea, es una definición.
  6. Véase 3
  7. La realidad que no es cognoscible, ni se espera que pueda serlo, o no existe, o las disquisiciones sobre ella son absurdas. Supongamos que afirmo lo siguiente ‘Existe una dimensión paralela superpuesta con la nuestra en la que todo está hecho de regaliz. No obstante, las limitaciones de la mente humana nos impiden verla.’ No llegaríamos a ningún sitio
  8. Visto mi punto 2, sí podemos saber a priori que no podemos conocer las características de la Perfección, porque es un concepto variante.
  9. Cierto.
  10. Siendo 3 dudosa, esta deducción también se queda en el aire

Y aún así, lo único que se lograría demostrar si realmente la existencia fuese un atributo de la perfección, es que ser perfecto existe. Por tanto cualquier cosa perfecta existiría.

¿Y qué es ser perfecta?  Siguiendo a Aristóteles, por ejemplo: “Algo que esté completo. Algo que sea tan bueno que nada de su clase pueda ser mejor. Algo que ha logrado su propósito.” La completitud de algo, o la consideración de que algo ha logrado su propósito son consideraciones subjetivas: Sólo un actor consciente puede juzgar entidades como completas o como que han logrado su propósito. El ADN, por ejemplo, no tiene propósito intrínseco: es nuestra comprensión de la utilidad que tiene para nosotros el que nos hace darle uno. El propósito de un ladrillo, igualmente, no es construir casas, si uno es un vándalo puede proyectar sobre el ladrillo el propósito de emplearlo para romper cristales.  Ocurre lo mismo con lo de que “algo tan bueno que nada de su clase pueda ser mejor”. “En su clase” implica un discernimiento subjetivo nuevamente (Para mí puede ser la clase de las piedras, para otro la de las plantas…), y no nos lleva a ningún absoluto deseado.

Un ser consciente podría considerarse perfecto, completo y realizado a sí mismo, claro está, pero otros no considerarlo tal. Esto invalida estas tres afirmaciones como respaldo de las Perfección absoluta.

Enlazo a un comentario interesante de @Kognar que ha dejado abajo.

Advertisements
This entry was posted in Blog, Filosofía. Bookmark the permalink.

11 Responses to Sobre Dios y la Perfección

  1. Si puede existir es contingente. La existencia no es mejor —léase más perfecta— que la inexistencia. La definición de algo no implica su existencia.
    “Dios tiene que existir porque puedo pensarlo como el ser dotado de todas las perfecciones, incluida la existencia. Confunde la existencia en el pensamiento con la existencia en la realidad”. E introduce la idea de que la existencia es una (cualidad de la) perfección.

    Realmente lo que dice se reduce a:
    1. Concibo la idea de perfección (obsérvese que no es tomista, no habla de la perfección como un atributo o cualidad pura, si fuera así perfección sería como bueno y malo, conceptos instrumentales, para el autor la Perfección tiene categoría ontológica).
    2. Un atributo de la perfección es la existencia.
    3. La perfección existe.
    Lo cual, si se entiende stricto sensu, es un argumento circular, y en sentido amplio una petición de principio.

    • artir says:

      Sí, estoy de acuerdo. Mi idea era proceder a comentar el texto, refutando el concepto de perfección, pero lo fui dejando. Voy a hacerlo ahora.

  2. Un ejemplo mejor de cosas perfectas que no existen (porque aunque salta de la posibilidad a la necesidad, deja la puerta abierta a que la realidad es contingente y que lo que imaginamos también lo es, en otro universo con otras leyes de la física, el comentario de artir a 1) podría darse):

    Sobre el tema de definir, la fé y demás:

    Recordad a Tertuliano: http://citasnaturalistas.blogspot.com.es/2011/05/tertuliano-sobre-el-origen-filosofico.html

    PS: Te dejo un enlace a un mensaje que te mandé al Twitter a noche, a propósito de Singapur. http://twitter.com/Kognar/status/278000736875470849

  3. Sobre el punto 1 obviamente no estoy de acuerdo. Yo puedo imaginar a ponis gigantes invadiendo Leganés con rayos láser en los ojos, y si puedo imaginar eso es que puede darse. Que hay un 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000[…]00000001 de posibilidades, sí, nunca se va a dar, pero imposible no es, y por eso cabe en la imaginación. ¿Cómo va a ser posible imaginar cosas que no pueden darse en la realidad? Es de locos esa idea, a mi parecer.

    Sobre el punto 2, es que tú tienes unos esquemas mentales según los cuales yo debo ser un pirado, que no comparto. Yo no hablo del adjetivo «perfecto», de esa concepción aristotélica de la que hablas aplicada a las cosas en tanto que tienen un fin y lo cumplen sin fallo alguno. La concepción ésa de Perfección me parece más o menos correcta, yo no sabría dar otra, pero aplicada a la Perfección como tal, el concepto en sí, la Perfección absoluta, sola, sin aplicarse como cualidad a nada más.

    Sobre el 3 tampoco sabría decir mucho. Si algo no existe, no está hecho, y la perfección no sólo está hecha sino terminada como la propia palabra indica, perfectum = terminado, si sólo existiera como «potencia» en nuestra imaginación, dejaría de ser perfecta y de estar hecha. Cierto es el argumento que Ácrata da, ¿por qué es perfecta la existencia y no la no existencia? A mí me queda claro interiormente, es lo que mi libro de Filosofía de 1º de Bachillerato llamaría «certeza psicológica» (o «evidencia», que no me queda clara la diferencia entre ambos).

    Con el punto 7 estoy totalmente de acuerdo. Aunque tampoco pasa nada por intentar acercarse a ello y ver dónde están esos límites, cosa imposible porque si lo supiéramos sabríamos lo que hay más allá de ellos, y eso no puede ser, así que…. Pero bueno, que por pensar no se muere nadie más que éste: http://s3-eu-west-1.amazonaws.com/rankia/images/valoraciones/0002/1378/estudiante_muerto_foro.jpg

    Y no se me ocurre ahora mismo nada más que añadir. Cierto es que se cae en la falacia esa (que no termino de entender), pero no encuentro otra forma de hablar sobre ello más. Es algo casi dogmático, quizás si lo pensare y le diere muchas vueltas sacaría algo, pero no se me ocurre así de primeras otra forma. La perfección existe porque sin el atributo de la existencia no sería perfecta. No tiene más.

    • Again. Confundes existencia en el pensamiento con existencia en la realidad. Si la perfección es un atributo tendrá que serlo de un sujeto, no se puede hablar de perfección en absoluto, ni de tamaño, forma, bondad, justicia, libertad, etcétera. Todas son cualidades de entes concretos. La existencia no es más perfecta que la inexistencia.
      ¿Qué entiendes por existencia? ¿Existe el teorema de Pitágoras? ¿Existe el qualia del rojo? ¿Existe una configuración determinada de un sistema (o más bien los componentes del sistema están dispuestos de una forma concreta)? ¿Hay dos tipos de sustancias en el mundo: entes —están en un espacio y un tiempo, tienen un origen, pasan, cambian, son individuales y no necesarios— y leyes —fuera del tiempo y del espacio, universales, eternas y necesarias—? ¿Las leyes, tal como han sido descritas, puede decirse que existen? ¿Si los epiciclos ecuantes y deferentes permiten cierto cálculo sobre las órbitas celestes, se puede afirmar que la teoría geocéntrica existe y se da en la realidad? ¿Se puede decir que una teoría se da en la realidad? ¿Cómo se puede pasar de lo gnoseológico a lo ontológico? ¿Del concepto de un objeto puede inferirse por naturaleza la existencia del objeto o la existencia sólo puede ser aprehendida por la intuición? ¿Y finalmente, si reduces a Dios a la “P”erfección, no destruyes el concepto de Dios?

  4. Pingback: Sobre Dios y la Perfección (II) « Artir contra el mundo

  5. Pingback: They see Anselmo rollin’. They hatin’. Sobre el argumento ontológico. | Artir contra el mundo

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s